Международные споры об охране воздуха судебная практика

Содержание
  1. Международные соглашения по охране окружающей среды
  2. Некоторые международные соглашения, направленные на защиту окружающей среды
  3. Рамсарская конвенция
  4. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия
  5. Вашингтонская конвенция
  6. Бернская конвенция
  7. Божская конвенция
  8. Конвенция о биологическом разнообразии
  9. Другие международные конвенции
  10. Международные договоры и соглашения по охране окружающей среды с участием России
  11. Дело № 69-ВПР10-12 от 09.11.2010 – Судебная коллегия по административным делам, надзор
  12. установила:
  13. определила:
  14. Международные споры об охране воздуха судебная практика
  15. Когда предприятия обращаются за справедливостью в суд?
  16. 84. международный экологический суд
  17. Вопросы охраны окружающей среды в решениях европейского суда по правам человека
  18. Курсовая работа: международное право охраны окружающей среды
  19. Международный экологический суд

Международные соглашения по охране окружающей среды

Международные споры об охране воздуха судебная практика

Международное экологическое право направлено осуществлять контроль над загрязнением окружающей среды и истощением природных ресурсов в рамках устойчивого развития. С его помощью страны-подписанты решают экологические проблемы, возникающие с соседними государствами.

Принятые международные соглашения по охране окружающей среды охватывают такие сферы, как население, биоразнообразие, изменение климата, разрушение озонового слоя, токсичные и опасные вещества, загрязнение воздуха, суши, моря и трансграничных вод, сохранение морских ресурсов, опустынивание и ущерб от ядерных испытаний.

Некоторые международные соглашения, направленные на защиту окружающей среды

Ниже представлены международные соглашения, направленные на защиту окружающей среды. Некоторые из них регулируют контроль над всемирным и природным наследием.

Рамсарская конвенция

Итак, Рамсарская конвенция – в ней речь идет о водно-болотных угодьях международного значения, которые служат средой обитания водоплавающих птиц. 

Существует 40 видов водно-болотных угодий, таких как берега, лагуны, коралловые рифы, озера, болота, торфяники, реки и т.д., которые защищены главным образом благодаря своей уникальности, репрезентативности, особой ценности среды обитания, наличию редких и охраняемых видов, мест существование большого количества водоплавающих птиц. 

Реализация положений Конвенции заключается главным образом в обеспечении постоянной защиты всех районов, пригодных для проведения Рамсарской переписи, и их рационального использования.

Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия

Ее главной целью является правовая охрана памятников культуры и природы, имеющих чрезвычайную и универсальную ценность. Эти памятники включены в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. 

В настоящее время в 148 странах насчитывается 890 таких объектов, из которых 689 классифицированы как культурное наследие, 176 — как природное наследие, 25 — как «смешанное» — культурное и природное (по состоянию на 2009 год). 

Чтобы природный объект стал объектом защиты, он должен соответствовать как минимум одному из четырех условий:

  1. Является уникальным свидетельством фрагмента истории Земли, включая биологическую эволюцию;
  2. Является конкретным примером хода экологических и биологических процессов в эволюции экосистем или растений и животных;
  3. Обладает уникальными качествами природной красоты;
  4. Содержит значительную естественную среду обитания, важную для защиты биоразнообразия или исчезающих видов с выдающимися универсальными ценностями.

Вашингтонская конвенция

Вашингтонская конвенция, также называемая СИТЕС – в ней речь идет о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения. Ее основная цель — ограничить приобретение видов, которые оказались вымершими по естественным причинам, контроль торговли живыми и мертвыми животными и растениями, а также изделиями из них. 

По этой конвенции на владение, торговлю или перевозку организмов и их производных, перечисленных в приложениях к Договору требуется, среди прочего, оформить соответствующие разрешения Министерства окружающей среды данной страны.

Бернская конвенция

Бернская конвенция – в ней речь идет об охране дикой фауны и флоры Европы и их естественной среды обитания. Эта конвенция регулирует вопросы сотрудничества между европейскими странами, направленные на защиту дикой природы этого континента. 

Документ обозначил охраняемые места обитания, образующие сеть Изумруд, которая в настоящее время функционирует в Европейском союзе. В приложениях к договору содержится список растений и животных, строго охраняемых в Европе, а также указание по использованию исчезающих видов.

Божская конвенция

Божская конвенция – в ней речь идет о сохранении мигрирующих видов диких животных. Ее целью является защита исчезающих мигрирующих видов диких млекопитающих, птиц, рептилий и рыб, перечисленных в двух приложениях к Конвенции. Документ предусматривает возможность заключения региональных соглашений.

Конвенция о биологическом разнообразии

Три основные цели документа:

  1. Сохранение и защита всего разнообразия форм жизни на всех уровнях его возникновения;
  2. Устойчивое использование и управление элементами биоразнообразия;
  3. Справедливое распределение выгод от генетических ресурсов, включая адекватный доступ к ним. 

Вопросы, поднятые этой конвенцией, настолько широки, что все еще продолжается работа по реализации отдельных направлений деятельности. Это не все международные конвенции по охране окружающей среды, которые принимались на протяжении последних 40-50 лет.

Другие международные конвенции

Перечисленные выше – это далеко не полный перечень, какие есть международные соглашения по охране окружающей среды. Ниже список тех документов, каждый их которых принимался в каком-либо городе. Его так и нужно искать, набрав конвенции по защите окружающей среды и соответствующий город.

Лондон  – по предотвращению загрязнения с судов. Цель – предотвращение выбросов или разливов с судов вредных веществ, загрязняющих морскую среду. В 1978 году был выпущен дополнительный протокол к конвенции.

Хельсинки  – о защите морской среды региона Балтийского моря.

 Договор касается вопроса предотвращения загрязнения этого моря с суши и с судов, запрещает сброс отходов и других веществ, регулирует сотрудничество в борьбе с загрязнением морской среды и содержит перечень опасных и вредных веществ.

 В 1992 году было создано новое соглашение с тем же названием, которое, среди прочего усиливает обязательства сторон по сравнению со старой конвенцией.

Женева  – о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния. Целью конвенции является защита человека и окружающей его среды от загрязнения атмосферы, в том числе на больших расстояниях. Эта защита должна поддерживаться обменом информацией, консультациями, исследованиями и мониторингом атмосферы.

Канберра – о сохранении морских живых ресурсов Антарктики. Направлена на обеспечение защиты арктических морских экосистем и рациональное использование их ресурсов. Его соглашение охватывает области, расположенные к югу от 60° южной широты.

Монтего-Бей – не только решает проблему защиты морской среды, но, прежде всего, всесторонне регулирует все правовые, политические и экономические вопросы, связанные с морями. Это еще один аналогичный Женевским конвенциям 1958 и 1969 годов документ.

Вена – об охране озонового слоя. Целью этого соглашения является постоянный мониторинг содержания озона и ультрафиолетового излучения Солнца в атмосфере, изучение последствий разрушения озона в окружающей среде.

Монреаль – протокол о веществах, разрушающих озоновый слой. Его целью является сокращение потребления и производства озоноразрушающих веществ, таких как фреоны или четыреххлористый углерод. В протокол были добавлены следующие поправки: Лондон (1992), Копенгаген (1992), Монреаль (1997) и Пекин (1999).

Базель – о контроле за трансграничной перевозкой и удалением опасных отходов. Предметом конвенции является контроль трансграничных перевозок опасных отходов (перечисленных в приложении к Конвенции) и минимизация количества образующихся опасных и других отходов, а также обеспечение наличия оборудования для удаления отходов экологически безопасным способом.

Эспо – об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте. В нем рассматриваются вопросы, касающиеся принципов и процедуры проведения оценок воздействия на окружающую среду, взаимных консультаций и обмена информацией между странами в случае местоположений инвестиций, имеющих значительное трансграничное воздействие.

Но даже и этот список далек от полного перечня, в который входят все конвенции в области охраны окружающей среды. Он постоянно уточняется, как и сами соглашения, дополняется новыми.

При осуществлении деятельности, которая затрагивает окружающую среду, использование флоры и фауны, необходимо изучить требования всех конвенций по этому вопросу.

Это позволит избежать финансовых потерь, материальной, административной и уголовной ответственности.

Международные договоры и соглашения по охране окружающей среды с участием России

ГодСоглашение
1946Международная конвенция по регулированию китобойного промысла
1959Договор об Антарктике
1971Конвенция о водно-болотных угодиях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц (Рамсарская конвенция)
1972Конвенция о предотвращении загрязнения моря сбросами отходов и других материалов (Лондонская конвенция)
1972Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия
1972Конвенция о сохранении антарктических тюленей
1973Соглашение о сохранении белых медведей
1973Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой  исчезновения (СИТЕС)
1979Конвенция ЕЭК ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния
1979Конвенция об охране дикой фауны и флоры и природных сред обитания в Европе (Бернская конвенция)
1979Конвенция об охране мигрирующих видов животных (Боннская конвенция)
1980Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики
1987Венская конвенция об охране озонового слоя, Вена, 1985 г. и Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой
1989Конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (Базельская конвенция)
1991Протокол об охране окружающей среды к Договору об Антарктике(Мадридский протокол)
1991Конвенция ЕЭК ООН об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте
1992Конвенция ЕЭК ООН о трансграничном воздействии промышленных аварий
1992Конвенция ЕЭК ООН по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер
1992Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря (Хельсинкская конвенция)
1992Конвенция о биологическом разнообразии
1992Конвенция по защите Черного моря от загрязнения (Бухарестская конвенция)
1992Рамочная конвенция ООН об изменении климата (РКИК)
1994Конвенция ООН по борьбе с опустыниванием
1997Соглашение о сотрудничестве в области изучения, разведки и использования минерально-сырьевых ресурсов
1997Киотский протокол к РКИК
1998Соглашение о сотрудничестве в области лесопромышленного комплекса и лесного хозяйства
1998Конвенция ЕЭК ООН о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решения и доступе к правосудию по вопросам окружающей среды (Орухусская конвенция)
1999Соглашение о взаимодействии стран СНГ в области экологии и охраны окружающей природной среды
1999Соглашение стран СНГ о сотрудничестве в области экологического мониторинга
1999Роттердамская конвенция о процедуре предварительного обоснованного согласия в отношении отдельных опасных химических веществ и пестицидов в международной торговле
2001Соглашение о приграничном сотрудничестве в области изучения освоения и охраны недр
2001Стокгольмская конвенция о стойких органических загрязнителях (Стокгольмская конвенция)
Конвенция об экологической безопасности (разрабатывается);
Конвенции по охране горных экосистем Кавказа (разрабатывается).

Источник: https://vyvoz.org/blog/mezhdunarodnye-soglashenija-po-ohrane-okruzhajushhej-sredy/

Дело № 69-ВПР10-12 от 09.11.2010 – Судебная коллегия по административным делам, надзор

Международные споры об охране воздуха судебная практика

Дело №69-ВПР10-12

от 9 ноября 2010 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «Сургутнефтегаз») об исполнении обязательств и приостановлении эксплуатации нефтегазопровода «к.-т.вр.к.

б 17-ДНС» Восточно-Елового месторождения нефти по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2009 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова A.B.

, поддержавшего доводы надзорного представления, представителя ОАО «Сургутнефтегаз» Кокорина O.A.

, возражавшего против удовлетворения представления и отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего судей

Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Сургутский городской суд с заявлением о присуждении к исполнению в натуре обязанности по устранению причин и профилактике инцидентов на нефтегазопроводе «к.-т.вр.к.

б 17 -ДНС» Восточно-Елового месторождения, замене аварийных участков трубопровода, вырезке накладных усилительных элементов, возложении обязанности на ОАО «Сургутнефтегаз» приостановить эксплуатацию нефтегазопровода «к.-т.вр.к.

б 17 -ДНС» Восточно-Елового месторождения нефти до утверждения Управлением Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в установленном порядке положительного заключения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации в виду подведомственности спора арбитражному суду.

Определением Сургутского городского Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2009 г. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2009 г. определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2009 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. заместителю Генерального прокурора Российской Федерации отказано в передаче представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с повторным надзорным представлением, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г.

просит отменить определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2009 г.

, определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2009г. и направить дело на новое рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. 9 июня 2010 г. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 1 октября 2010 г.

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. отменил и передал надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, возражения на представление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания,

предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст.

387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст.

42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г.

№ 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Исходя из положений ст. 80 указанного закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст.

27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.

22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за

исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела видно, что Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд, указал, что эксплуатацией нефтегазопровода «к.-т.вр.к.

б 17 – ДНС» Восточно-Елового месторождения нефти, осуществляемой с нарушениями действующего законодательства в области эксплуатации трубопроводов, сфере промышленной безопасности и охраны окружающей среды, создана реальная угроза нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду (л.д. 6 т. 1), поскольку эксплуатация трубопровода не отвечает требованиям промышленной и экологической безопасности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исходил из того, что заявление, поданное Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором, содержит указание лишь на нарушения ответчиком требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта – нефтегазопровода «к.-т.вр.к.б 17 -ДНС» Восточно-Елового месторождения, при этом в нём не указано какие требования, установленные законодательством в области охраны окружающей среды, нарушены ОАО «Сургутнефтегаз» в процессе эксплуатации указанного объекта, а также не указаны нарушения нормативов или государственных стандартов в области охраны окружающей среды. Требования прокурора связанны с осуществлением предпринимательской деятельности в процессе эксплуатации опасного производственного объекта, таким образом, спор подведомственен арбитражному суду.

Между тем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.

150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан – неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечёт вред их здоровью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создаёт угрозу нарушения вышеназванных прав.

В данном случае спор возник из экологических правоотношений в связи с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, стороны рассматриваемого спора – граждане Российской Федерации и юридическое лицо, и исходя из субъектного состава участников возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст.

220 ГПК Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Сургутнефтегаз» о присуждении к исполнению обязанности в натуре и приостановлении эксплуатации нефтегазопровода «к.-т.вр.к.б 17-ДНС» Восточно-Елового месторождения нефти.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Сургутского городского Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2009 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2009 г.

нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/69-%D0%B2%D0%BF%D1%8010-12/

Международные споры об охране воздуха судебная практика

Международные споры об охране воздуха судебная практика

Суд не раз указывал на то, что государство в каких-то областях может быть более компетентно, и оно обладает дискреционными полномочиями в отношении мер, которые должны приниматься для соблюдения Конвенции. В том, что касается прав в сфере охраны окружающей среды, то соблюдение их зависит от природоохранных стандартов, норм и правил.

Их установление находится в сфере государственного усмотрения. В деле «Пауэлл и Рейнер против Великобритании» заявители оспаривали допустимость уровней шума, разрешенных авиаинструкциями, и эффективность мер, принимаемых Правительством по снижению шума.

Суд признал, что в такой сложной сфере государство обладает свободой усмотрения, и он не должен подменять собой национальные органы.

Когда предприятия обращаются за справедливостью в суд?

Это очень актуально и в отношении прав, связанных с охраной окружающей среды.

В связи с этим примечательны решения Суда, в определенной степени выражающие и развивающие так называемые «предупредительные принципы» в праве охраны окружающей среды.

В частности, предупредительная функция государства, а именно его обязанность принимать меры по предупреждению населения об опасных объектах, была обозначена в деле «Онерийлдыз против Турции», «Фадеева против России» и др.

84. международный экологический суд

Важно Так, в деле «Деес против Болгарии» заявитель господин Джорж Деес жаловался не только на нарушение своих прав по ст. 8 Конвенции в результате шума, загрязнения и вибраций, исходящих от чрезмерного движения на улице около его дома, но и на затягивание процесса рассмотрения его жалобы национальными судами (6 лет и 9 месяцев) по ст. 6 Конвенции.

Суд рассмотрел и удовлетворил просьбу заявителя как по восьмой, так и по шестой статье Конвенции. Интересно было бы спрогнозировать, какие еще права могут быть затронуты или могут получить большее внимание в судебной практике ЕСПЧ в связи с нарушениями в области охраны окружающей среды.

Представляется, что наиболее перспективными в данных целях являются свобода получать и распространять информацию (ст.

10), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5), свобода передвижения (ст. 2 Протокола 4).

Вопросы охраны окружающей среды в решениях европейского суда по правам человека

Внимание По общему правилу, иные дела о привлечении к ответственности за административные экологические проступки рассматривают должностные лица различных государственных органов.

В частности, дела о выпуске в эксплуатацию, эксплуатации механического транспортного средства с превышением нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума (ст. 8.22, 8.

23 КоАП) рассматриваются органами внутренних дел РФ; дела о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами (ст. 8.2. КоАП) — органами государственной санитарно-эпидемиологической службы и т.д.

При этом лица, признанные виновными в совершении административного экологического правонарушения, вправе обжаловать в суд ненормативный правовой акт (решение, постановление) о привлечении к административной ответственности.

Курсовая работа: международное право охраны окружающей среды

Правительство РФ предоставило органам исполнительной власти субъектов РФ право освобождать от платы за загрязнение окружающей среды отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета РФ, бюджетов субъектов РФ, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 10, 19 (часть 1), 58 и 115 (часть 1) по следующим основаниям: — согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), следовательно, правовой основой государственной политики в этой сфере является ценность сохранения природы и окружающей среды, утвержденная на конституционном уровне; — в соответствии со ст.

Международный экологический суд

Следовательно, ЗАО «ЮНЭП» не должно было использовать результаты проверки эффективности ГОУ за 2013 — 2014 при расчете нормативов ПДВ, а административный орган был не вправе учитывать текущие результаты проверок при утверждении ранее рассчитанных нормативов.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в утверждении нормативов ПДВ, обоснованный ссылкой на результаты проверки, которые не применяются при расчете нормативов, является незаконным.

Административный орган был не вправе обязывать ЗАО «ЮНЭП» представлять для утверждения нормативов ПДВ дополнительные документы, обязанность в представлении которых у заявителя отсутствовала Скачать решение Дело N А06-2372/2014 Постановление двенадцатого арбитражного аппеляционного суда 03.03.

2015 Природопользователь В обоснование отказа Росприроднадзор сослался на ст.

Служба наблюдения за состоянием Мирового океана, которая действует в составе Международной океанографической комиссии (МОК), Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) совместно с ВМО осуществляет программу контроля за состоянием санитарно-гигиенического режима в местах поселений. Имеются и другие международные организации, которые выполняют контролирующие функции в области охраны окружающей среды на планете «Земля».

Скачать решение Дело А60-18012/2012 Постановление Арбитражного суда Уральского округа 20.10.

2012 Природопользователь Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, поскольку выброс веществ в атмосферный воздух сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.

21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), помимо факта выброса административному органу необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Кроме того, в ряде статей Конвенции содержится указание на возможные ограничения прав в связи с охраной здоровья граждан (статьи 8 –11 Конвенции, п. 3 ст. 2 Протокола 4). Исходя из того, что состояние окружающей среды напрямую сказывается на здоровье человека, можно сделать вывод, что здесь может идти речь и о состоянии окружающей среды.

И, наконец, Суд определенно признает, что защита окружающей среды является общественным интересом. Так, в деле «Френдин против Швеции», где рассматривался вопрос о правомерности нарушения права собственности, природоохранное законодательство послужило причиной для отзыва лицензии на добычу гравия, и Суд признал это правомерным. Однако, ограничение прав в связи с необходимостью уважения общественных интересов должно в каждом конкретном случае тщательно анализироваться.

Другой вид связи между правами, закрепленными в Конвенции 1950 г. и протоколах к ней, и охраной окружающей среды проистекает из того, что последняя выступает не только личным правом человека на благоприятную окружающую среду, но и общественным интересом. В этом качестве она может выступать в качестве основания для ограничения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и протоколах.

Напрямую об ограничении «в целях охраны окружающей среды» Конвенция и протоколы не говорят, но в ряде случаев это подразумевается. Так, ситуация бедствия называется в п. 3 (с) ст.

4 как одно из возможных ограничений для права на труд, право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5) может быть ограничено заключением под стражу в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний. Отдельно следует упомянуть ст.

15, посвященную отступлениям от прав в случае чрезвычайных ситуаций.

Источник: http://agnbotulinum.com/mezhdunarodnye-spory-ob-ohrane-vozduha-sudebnaya-praktika/

Ответы адвоката
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: